E-guide On Participatory Audit

Introducción a participación ciudadana en las entidades fiscalizadoras superiores

  1. Módulo 01
  2. Evaluación del nivel de preparación para la colaboración

Evaluación del nivel de preparación para la colaboración

Contenidos generales

Toda reforma provoca cambios dentro de una institución. Estas reformas producen tensión porque las personas son empujadas a un territorio desconocido e incierto, lo que perjudica su seguridad. En el contexto del compromiso de la participación ciudadana con las EFS, las tensiones ocurren internamente (a nivel individual y organizacional) y entre las instituciones. Esas tensiones se producen en gran parte porque la auditoría pública siempre ha sido el único mandato de la EFS, y la participación de la ciudadanía da la impresión de que el control sobre la conducta de las actividades de auditoría se diluye. Los niveles de tensión tienen un impacto sobre las decisiones, el control, el nivel de compromiso, y la probabilidad de ejecución exitosa de la reforma deseada. Por lo tanto, una evaluación es un primer paso importante para determinar si la EFS y la OSC están dispuestas a participar como aliadas en la auditoría pública.

¿Por qué es importante llevar a cabo una evaluación del grado de preparación?

Los actores externos interesados tienen que apreciar y entender al individuo, la organización, y los cambios institucionales que la auditoría participativa puede traer. Comprometerse entre sí sin evaluar el grado de preparación puede tener dos efectos. En primer lugar, si tanto las EFS como las OSC no están preparadas, esto puede dar lugar a una pérdida de recursos humanos y financieros, la pérdida de oportunidades, el posible daño a la reputación y la pérdida de confianza. En segundo lugar, porque esta actividad requiere de una escala dentro de la EFS, dado que pueden existir grupos de personas que, sin el requisito de compromiso, pueden bloquear o atascar las iniciativas de reforma, haciéndolas ineficaces. Las evaluaciones del grado de preparación pueden proporcionar una idea preliminar de los riesgos y los retos y la condición general de apertura de una institución para colaborar con la EFS.

Para EFS
Para OSC

Comentarios? Por favor notifíquenos aquí.

Anterior
Siguiente

Bibliography

TPA Initiative – ACIJ (2011): “Diagnostic Report on Transparency, Citizen Participation and Accountability in Supreme Audit Institutions of Latin America”

TPA Initiative – ACIJ (2013): “Audit Institutions in Latin America. Transparency, Citizen Participation and Accountability Indicators”.

Cornejo, C., Guillan, A. & Lavin, R. (2013): “When Supreme Audit Institutions engage with civil society: Exploring lessons from the Latin American Transparency Participation and Accountability Initiative”, U4 Practice Insight Nº5, Bergen, U4 Anti-Corruption Resource Centre - Chr. Michelsen Institute.

O´Donnell, Guillermo (2001): “Horizontal. Accountability: The legal institutionalization of mistrust”, Buenos Aires, PostdataN°6, pp. 11-34.

OECD (2013): “Citizen Engagement and Supreme Audit Institutions” (Stocktaking Report: DRAFT).

UN (2013): “Citizen Engagement Practicesby Supreme Audit Institutions”, Compendium of Innovative Practices of Citizen Engagementby Supreme Audit Institutions for Public Accountability.

INTOSAI (2013): “The Value and Benefits of Supreme Audit Institutions – making a difference to the lives of citizens”,ISSAI 12.

INTOSAI (2013): “Beijing Declaration”.

OLACEFS (2013): “The Santiago Declaration”.

INTOSAI (2010):“Principles of transparency and accountability”,ISSAI 20.

INTOSAI (2010):“Principles of Transparency and Accountability - Principles and Good Practices”, ISSAI 21.

INTOSAI (2007): “The Mexico Declaration on SAI Independence“, ISSAI 10.

OLACEFS (2009): “Asuncion Declaration”.

INTOSAI (1977): “Lima Declaration”.

UN (2011): Resolution A/66/209 “Promoting the efficiency, accountability, effectiveness and transparency of public administration bystrengthening supreme audit institutions”.

UN (2003): “United Nations Convention against Corruption”.