Importancia: Muy alta

Una de las principales causas del fracaso en las políticas de participación subyace, muchas veces, en la debilidad de las estrategias de comunicación. Para que las estrategias tengan éxito, deben ser conocidas por toda, o al menos una parte importante, de la población a la que está dirigida. Si solo un pequeño número de personas y de OSC que podrían llegar a participar saben de la existencia de dicha posibilidad, no solo se perderá la oportunidad de lograr una amplia y efectiva participación ciudadana, sino que también se limitará la contribución y los resultados esperados.

Esta afirmación no implica que los niveles de información y la contribución de estos canales no puedan aumentar con el tiempo. Sin embargo, los objetivos y las estrategias para cada etapa deben ser planificadas con anterioridad para su ejecución en fases razonables.

Como resultado, aquellos que planifican y ejecutan estas políticas deben verificar de forma permanente el nivel de conocimiento de las organizaciones o de la ciudadanía con respecto a lo siguiente:

• La existencia de las EFS
• Sus objetivos, mandatos, misiones y características
• Las condiciones y modalidades para la participación
• Las formas en que canalizan sus contribuciones

Importancia: Alta

El nivel esperado de participación puede variar de acuerdo a las características de las diversas prácticas aplicadas. En algunos casos, se puede esperar la participación masiva; en otros, el público objetivo puede incluir solamente unas pocas personas, ya sea de forma individual o por las OSC representadas. Sin embargo, en todos los casos, evitar la exclusividad de la participación es un desafío permanente.

Los niveles activos de participación dependen de diversas variables, que incluyen (a) las relacionadas con la práctica real, es decir, la relevancia del objeto de la práctica, su diseño metodológico, la capacidad de identificar adecuadamente a una población a la cual dirigirse (o audiencia objetivo), la puesta en práctica de una comunicación eficaz; y (b) las relacionadas con el contexto, es decir, los niveles de participación ciudadana entre el público, el interés generado sobre el tema, la legitimidad de la institución convocante, y la confianza de la ciudadanía en la posibilidad de que sus contribuciones sean incorporadas por la institución, entre otros.

Medir el éxito de esas prácticas en cuanto a los niveles de participación efectiva implica comparar esos niveles con los deseados para la actividad específica implementada.

Los niveles de participación bajos implican la posible pérdida de potencial en la práctica y también pueden reducir la legitimidad de la institución en el largo plazo. En los casos en que los resultados de la participación efectiva terminan siendo significativamente menores que los deseables, es importante dar seguimiento a estas deficiencias, o las aplicables a la situación concreta, en base a las variables señaladas, para luego poder corregirlas.

Por otro lado, el éxito en los niveles de participación implica un mayor desafío para cumplir con las expectativas y garantizar la sostenibilidad en el tiempo.

Importancia: Muy alta

Más allá de los niveles de participación efectiva que se registran para los mecanismos implementados, es muy importante evaluar los niveles de satisfacción que los participantes, efectivos y potenciales, exhiben respecto del modo en que los mecanismos se ejecutan. Ese proceso incluye hacer observaciones sobre el método propuesto, la forma en que se llevan a cabo las actividades de participación, y las características de las etapas subsiguientes en términos de receptividad de la institución a los aportes de la ciudadanía, la retroalimentación y la sostenibilidad de la práctica, entre otros.

Los diferentes sistemas de medición de opinión y retroalimentación, tales como encuestas, grupos de enfoque y consultas personalizadas, son necesarios para obtener información relacionada con los niveles de satisfacción de los participantes con el mecanismo, los puntos de no conformidad con respecto al mecanismo, y eventuales sugerencias para su mejora.

Importancia: Alta

Si la retroalimentación y sugerencias recibidas a través de la participación pública y rendición de cuentas social no tienen ningún efecto sobre las prácticas actuales de las EFS, las prácticas de participación se verán fuertemente restringidas; y, en algunos casos, incluso serán contraproducentes. Uno de los mayores riesgos es que se las perciba como un mero formalismo y que cumplan el único propósito de legitimar decisiones previamente definidas.

La apertura de canales para la participación ciudadana implica la responsabilidad de las EFS para generar una permeabilidad efectiva en sus políticas de auditoría, transformando los aportes de la ciudadanía en un valioso insumo para la tarea de fiscalización.

La ciudadanía y las OSC que participan en estos casos deben ser capaces de percibir que sus contribuciones representan mejoras sustanciales en la gestión financiera pública y, concretamente, en el control de la transparencia y la eficiencia en el uso de los recursos y los presupuestos públicos.

Por lo tanto, no es posible medir los resultados efectivos de tales prácticas, pero sí se puede medir su influencia sobre los tomadores de decisiones públicas en cuanto a la configuración de políticas públicas y sobre las acciones de fiscalización concretas de la entidad.

Importancia: Alta

Aquellos que se involucran en instancias de participación ciudadana implementadas por las EFS deben conocer los efectos y resultados de sus contribuciones. Sólo de esa forma se valida el ejercicio de compromiso cívico manifestado por los participantes, lo que les permite valorar el mecanismo y que se justifique su continuidad en el tiempo.

Los ciudadanos que no saben si sus contribuciones constituyeron o no un aporte valioso a los procesos de auditoría, no serán capaces de medir el valor de su trabajo ni sentirse motivados para continuar participando. Estarán menos dispuestos a participar la próxima vez.

Por lo tanto, es de fundamental importancia que las EFS den retroalimentación a la ciudadanía y evalúen periódicamente el nivel de cumplimiento.

Importancia: Alta

Por último, cabe preguntarse sobre los niveles de institucionalización de los mecanismos de participación que se implementan. Si bien no siempre resulta necesario normativizar estas instancias (especialmente cuando son incipientes), la institucionalización de las acciones llevadas a cabo eficazmente puede ser de valor. En muchos casos, por lo tanto, la norma que regula un mecanismo de esta naturaleza puede ser, no una acción que inicia una práctica, sino aquella que la reconoce, la institucionaliza, y la jerarquiza.

Las prácticas consolidadas que no están formalmente institucionalizadas suelen ser más vulnerables a las fluctuaciones coyunturales y a los cambios de dirección, por lo que tienden a ser menos predecibles.