Otros tipos de instituciones horizontales de rendición de cuentas

Defensores del pueblo
El defensor del pueblo es una institución pública autónoma cuyo objetivo principal es proteger los derechos humanos de la ciudadanía frente a la administración pública y ejercer el control de los actos públicos.

Agencias anticorrupción
Las agencias anticorrupción son órganos especializados que a menudo elaboran y coordinan los programas contra la corrupción, así como la supervisión interna de la probidad de los servidores públicos.

Comisiones de transparencia
Son instituciones encargadas de garantizar el acceso a la información pública que tienen los estados en relación con la gestión estatal, el uso de los fondos públicos y el proceso de toma de decisiones, a fin de permitir la supervisión por parte de la sociedad civil, la participación ciudadana y el debate público.

Interacción entre las EFS y otras instituciones de control

Uno de los principales retos de los sistemas horizontales de supervisión es funcionar de forma coordinada, y no como organismos desarticulados que no mejoran. La idea es tener un sistema de vigilancia horizontal que es mayor que la suma de sus partes individuales.

La superposición de funciones, la división del trabajo irresoluta entre las instituciones y la replicación de los esfuerzos son algunos de los problemas que surgen cuando se descuidan los acuerdos necesarios para definir las responsabilidades y funciones. La creación de oportunidades de interacción y coordinación permite procesos articulados, por lo que la colaboración entre estas instituciones genera un efecto valioso para el adecuado cumplimiento de sus respectivas funciones.

¿Cómo puede la interacción entre las EFS y otras instituciones de control mejorarse para intensificar la rendición de cuentas?

Los organismos de rendición de cuentas horizontales son posibles facilitadores y promotores de herramientas de responsabilidad social. La interacción entre estos organismos y las EFS puede ofrecer al público diversas oportunidades para una supervisión adecuada de los organismos designados; asimismo, hacer uso de la información necesaria para llevar a cabo eficazmente esa función social es fundamental para los procesos democráticos adecuados.

Los acuerdos de cooperación que asumen estas instituciones, sea formal o informalmente, deberán prever claramente la creación de oportunidades para la participación ciudadana y la colaboración pública con respecto a la supervisión. Para lograr esto, es importante superar el reto de aclarar las funciones y campos de acción, previendo la contribución de la ciudadanía en el flujo de información y en el proceso de toma de decisiones y garantizando la provisión de herramientas que permiten a la ciudadanía hacer un control y exigir la rendición de cuentas adecuada por parte de las organizaciones públicas.

Desde 2006, la BPK (Consejo Superior de Auditoría) y la KPK (Comisión de Erradicación de la Corrupción) de Indonesia han estado coordinando sus esfuerzos para la investigación de casos de corrupción. Firmaron un memorando de entendimiento (MOU, por sus siglas en inglés) que incluye el intercambio de información, la asistencia personal, asistencia de expertos, educación y formación, además de estudios. Mientras que la KPK proporciona información a la EFS sobre los informes públicos (denuncias) de corrupción u otra información con respecto a los ejercicios de investigación, la EFS ofrece a la comisión información sobre las auditorías u otros datos necesarios en relación con el manejo de un caso, las etapas previas a la investigación, la investigación o control y la supervisión de los casos. Estas instituciones mantienen reuniones de coordinación cada tres meses y se comprometen a designar una oficina de enlace.

Comentarios? Por favor notifíquenos aquí.

Bibliography

TPA Initiative – ACIJ (2011): “Diagnostic Report on Transparency, Citizen Participation and Accountability in Supreme Audit Institutions of Latin America”

TPA Initiative – ACIJ (2013): “Audit Institutions in Latin America. Transparency, Citizen Participation and Accountability Indicators”.

Cornejo, C., Guillan, A. & Lavin, R. (2013): “When Supreme Audit Institutions engage with civil society: Exploring lessons from the Latin American Transparency Participation and Accountability Initiative”, U4 Practice Insight Nº5, Bergen, U4 Anti-Corruption Resource Centre - Chr. Michelsen Institute.

O´Donnell, Guillermo (2001): “Horizontal. Accountability: The legal institutionalization of mistrust”, Buenos Aires, PostdataN°6, pp. 11-34.

OECD (2013): “Citizen Engagement and Supreme Audit Institutions” (Stocktaking Report: DRAFT).

UN (2013): “Citizen Engagement Practicesby Supreme Audit Institutions”, Compendium of Innovative Practices of Citizen Engagementby Supreme Audit Institutions for Public Accountability.

INTOSAI (2013): “The Value and Benefits of Supreme Audit Institutions – making a difference to the lives of citizens”,ISSAI 12.

INTOSAI (2013): “Beijing Declaration”.

OLACEFS (2013): “The Santiago Declaration”.

INTOSAI (2010):“Principles of transparency and accountability”,ISSAI 20.

INTOSAI (2010):“Principles of Transparency and Accountability - Principles and Good Practices”, ISSAI 21.

INTOSAI (2007): “The Mexico Declaration on SAI Independence“, ISSAI 10.

OLACEFS (2009): “Asuncion Declaration”.

INTOSAI (1977): “Lima Declaration”.

UN (2011): Resolution A/66/209 “Promoting the efficiency, accountability, effectiveness and transparency of public administration bystrengthening supreme audit institutions”.

UN (2003): “United Nations Convention against Corruption”.